פסק-דין בתיק ת"א 11140-01-09

א.      מבוא

בפני תביעה בגין רשלנות רפואית נטענת של הנתבעים אשר כתוצאה ממנה נגרמה לתובעת נכות נוירולוגית. לטענת התובעת, כתוצאה מרשלנות הנתבעים, לא נמנעו ממנה נזקי מחלת הטרשת הנפוצה (להלן: "המחלה או הטרשת") שאובחנה אצלה.

לטענתה, הנתבעים התרשלו בכך שלא אבחנו את המחלה, והתעלמו מתלונותיה של התובעת במשך כשלוש וחצי שנים. כתוצאה מהתרשלותם של הנתבעים, הטרשת הוחמרה עם השנים ונזקיה במועד גילויה היו גדולים ביותר. הנתבעים מכחישים כל אחריות למצבה של התובעת.  

ב.      הצדדים

התובעת הינה ילידת 15.3.1986 אשר לקתה במחלת הטרשת הנפוצה (להלן: "התובעת").  הנתבעת 1 היא קופת חולים מאוחדת (להלן: " הנתבעת") שבה מבוטחת התובעת ואשר בה טופלה בתקופה הרלוונטית לתביעה.

הנתבעת 2, ד"ר דינה לוצקר, רופאת משפחה בשירות הנתבעת, שטיפלה בתובעת בתקופה הרלוונטית לתביעה (להלן: " ד"ר לוצקר"). הנתבע 3, ד"ר שמואל קרברסקי, הוא רופא משפחה בשירות הנתבעת, שטיפל בתובעת בתקופה הרלוונטית לתביעה (להלן: "ד"ר קרברסקי"). הנתבעת, ד"ר יבגניה סוסנוב, רופאה נוירולוגית בשירות הנתבעת, שבדקה את התובעת בדיקה נוירולוגית (להלן: "ד"ר סוסנוב"), כל הנתבעים יחד יכונו להלן : "הנתבעים").

ג.        המומחים מטעם הצדדים

          מטעם התובעת העיד פרופ' גרושקביץ. בעל תואר ד"ר לרפואה משנת 1952. בעל רישיון מומחה לנוירוכירורגיה בפולין ובישראל. בין השנים 1962-1991 כיהן כסגן מנהל ומ"מ מנהל נוירוכירורגית של בי"ח אוניברסיטאי רמב"ם. (להלן: "פרופ' גרושקביץ").

          מטעם הנתבעת, העיד ד"ר שלמה פלכטר, בעל רישיון לעסוק בנוירולוגיה. ד"ר פלכטר, מכהן בין שאר תפקידיו, כמנהל המחלקה הנוירולוגית - מחוז תל אביב יפו, שירותי בריאות כללית וכמנהל השרות למחקר קליני ולטיפול בטרשת נפוצה במרכז רפואי אסף הרופא (להלן: "ד"ר פלכטר").

ד.      העובדות הרלוונטיות למקרה

1.       התובעת נולדה ברוסיה בשנת 15.3.86 ועלתה לישראל עם הוריה בשנת 1997. מאז היא חברה בקופת חולים מאוחדת. בילדותה לא נרשמו לגביה אירועים בעלי משמעות מבחינה רפואית.

2.       ביום 16.10.03 - בהיותה בת 17, התלוננה התובעת בפני רופאת המשפחה, ד"ר לוצקר,  על כאבים בצוואר, בגב התחתון, נימול בידיים, ברגליים ובאזור הבטן. על פי פרופ' גרושקביץ,  בשנת 2003 החלה לחוש עקצוצים בגפיה, נפיחות באצבעות, עייפות, רעד קל בידיים, סחרחורות, קושי להתכופף, קושי לקום וקשיים בהליכה. התובעת הופנתה לאורטופד, לנוירולוג ולבדיקות מעבדה.

3.       התובעת ביצעה בדיקות מעבדה. בדיקות המעבדה הדגימו חוסר בוויטמין B12. ביום 19.10.03 ניתן לתובעת מרשם לטיפול בחוסר בוויטמין B12 והוחל בטיפול משלים, לרבות ייעוץ עם דיאטנית. התובעת לא ניגשה לבדיקה אצל נוירולוג.

4.       ביום 9.2.04 התלוננה התובעת בפני ד"ר לוצקר על עייפות, כאב גרון, נזלת כרונית וכאב גב תחתון. התובעת הופנתה לרופא אף אוזן גרון וכן הופנתה בשנית לאורטופד. התובעת לא פנתה לאורטופד.

 5.      ביום 10.5.04 ביקרה התובעת אצל אורטופד בשם ד"ר זכרוב. בסיכום הביקור נכתב שהתובעת טופלה עקב חוסר בויטמין B12 ובגין תלונה על נימול בכפות הידיים והרגליים. ד"ר זכרוב הפנה את התובעת לבדיקת נוירולוג ולבדיקות מעבדה. ביום 15.6.04 לאחר שהתובעת ביצעה בדיקות מעבדה - היא שבה לאורטופד, אשר בדק אותה שוב - ללא ממצאים - והפנה אותה פעם נוספת לנוירולוג. ביום 22.6.04, ביום 23.6.04 וביום 25.6.04   - ביקרה התובעת בקופ"ח והתלוננה על כאב גרון ובעיות עור. כך לדוגמה, בביקור שהתקיים אצל ד"ר קרברסקי ביום 22.6.04 נערכה על ידו ופורטה בסיכום הביקור - בדיקה גופנית יסודית המפרטת: מצב כללי, פה ולוע, צוואר, לב ובטן. סיבת הביקור שנרשמה הייתה: "כאב גרון".

6.       ביום 4.7.04, בחלוף כתשעה חודשים מהמועד שבו הופנתה התובעת לראשונה לנוירולוג, פנתה התובעת לראשונה לנוירולוגית ד"ר סוסנוב. זו האחרונה בדקה את התובעת בדיקה נוירולוגית, אשר הוגדרה תקינה על ידה. התובעת הופנתה לבדיקת EMG והיא הונחתה לשוב לביקורת. ביום 6.7.04 הופנתה התובעת על ידי רופא המשפחה ד"ר קרברסקי לרופא עיניים. בדיקת העיניים שבוצעה לתובעת ביום 14.7.04, הייתה תקינה.

7.       ביום 11.7.04 כתב ד"ר קרברסקי כי בדיקת ה-EMG   "תקין". הרופא המטפל תאר את תסמיני המחלה בפרוטרוט ושוב המליץ לה להיבדק על ידי אורטופד. ביום זה 11.7.04 נבדקה על ידי רופא עניים ובעקבות ביקור זה נרשם " בבדיקה רואה 6/6 בכל עין בלי משקפיים".

8.       ביום 14.7.04 נבדקה התובעת שוב על ידי אורטופד. הבדיקה הייתה תקינה והומלץ לתובעת לקבל ייעוץ אורטופדי נוסף, ככל שתחפוץ בכך. בו ביום הופנתה התובעת, לד"ר סיגל-יועץ על בבעיות עמוד שדרה. ביום 21.7.04 נבדקה התובעת ע"י ד"ר סיגל. הבדיקות האורטופדיות והנוירולוגיות שבוצעו במועד זה היו תקינות. ד"ר סיגל התרשם שאין לתובעת בעיה סומטית והוא המליץ להפנותה לייעוץ פסיכיאטרי. ביום 29.7.04 הופנתה התובעת לפסיכיאטר .

9.       ביום 15.8.04 נבדקה התובעת על ידי פסיכיאטר, אשר לא מצא עדות לבעיה פסיכיאטרית והוא המליץ להפנותה לייעוץ נוירולוגי. בהתאם, וביום 30.8.04 הופנתה התובעת על ידי ד"ר קרברסקי לייעוץ נוירולוגי. גם הפעם לא פנתה התובעת לנוירולוג. במקביל להשתלשלות האירועים שפורטה לעיל ובמהלך השנים 2003-2004, השלימה התובעת את בחינות הבגרות.